vrijdag, februari 01, 2008

Waarom socialisten complotten zien

Bij het lezen van een interview met Naomi Klein over haar jongste boek Schocktherapie werd me duidelijk dat de gevaaranalyse die iemand maakt zeer sterk afhangt van het wereldbeeld en de ideologie die die persoon zelf aanhangt; en ik bedoel daarmee minder de partijdigheid in de waarneming als wel het denkpatroon dat men hanteert. Zo zullen aanhangers van centralistische ideologieën die geloven in centrale planning en machtsconcentratie, zoals socialisten en fascisten, veel sneller geloven in complottheorieën. Klein is daar het mooiste voorbeeld van (zie bv. deze recensie door Jonathan Kay)Wie omgekeerd niet gelooft in centrale planning als maatschappijmodel, zal er ook veel meer van uitgaan dat het gevaar komt van diegene die niet deelnemen aan het gedecentraliseerde spel van markt en civilisatie, de "marginalen" die door de nieuwe socialisten vaak geloofd worden als de brengers van alle heil.

1 opmerking:

geert van hout zei

Als reactie op Kany's recensie heb ik zopas The Shock Doctrine besteld. De reden? Kany doet niet veel meer dan Klein en haar standpunten te ridiculiseren, veeleer dan inhoudelijk weerwerk te bieden.

Kleins bewering (aangehaald door Kany) dat noch Solidarnosc in Polen, noch het ANC in Zuid-Afrika oorspronkelijk het staatsbezit wilden privatiseren lijkt me historisch juist. Kany doet dit (overigens zonder één argument) af als "revisionisme".

Kany's recensie lijkt me niet veel meer dan een poging om Naomi Klein in de ogen van de lezer te discrediteren. Alweer een gemiste kans op een boeiend inhoudelijk (!) debat. Jammer.

 
Locations of visitors to this page