(ingezonden naar de Standaard)
In de Standaard van 26 november schrijft politoloog Marc Hooghe (Sire, geef me 500 dagen) een artikel dat er vooral moet toe dienen de Vlamingen een prijs te doen betalen voor niets anders dan de uitvoering van een arrest van het Grondwettelijk Hof (1) dat een anomalie in onze wetgeving (nl. de eenzijdige taalgrensoverschrijdende kieskring BHV) ongrondwettig verklaart.
Om dit weg te moffelen schrijft hij dat "De afgelopen zes jaar heeft de Vlaamse publieke opinie stelselmatig verkeerde informatie opgelepeld gekregen over de draagwijdte van het arrest van 26 mei 2003."
Waaruit die verkeerde informatie dan zou bestaan schrijft hij wijselijk niet.
Wie desinformeert ook niet, maar als auteur van meerdere artikelen over de draagwijdte van dat arrest en als advocaat die de argumenten heeft geformuleerd die tot dat arrest hebben geleid lig ik natuurlijk in het vizier (2).
Bij mijn weten heeft collega Hooghe zich evenwel nooit bekwaamd in de kunst van het interpreteren van arresten, laat staan die van het Grondwettelijk hof. Bij mijn weten heeft hij daarover ook nooit wetenschappellijk gepubliceerd. Dat hij dan ook geen gratuite beschuldigingen rondstuurt om de Vlamingen te doen betalen voor iets wat in een rechtsstaat evident moet gebeuren zonder verdere tegenprestatie. Ik zou van mijn kant nooit durven schrijven dat een arts die gespecialiseerd is in het interpreteren van symptomen de bevolking zomaar wat oplepelt. Maar als het om arresten van het Grondwettelijk Hof gaat beschouwt iedereen zich blijkbaar als uitlegkundige.
(1) GWH nr. 73/2003 van 26 mei 2003, http://grondwettelijkhof.be/public/n/2003/2003-073n.pdf
(2) Zie "Interpretatie zonder te zinzen: waarom de splitsing van BHV grondwettelijk moet", http://vlaamseconservatieven.blogspot.com/2007/09/interpretatie-zonder-te-zinzen-waarom.html, verkort als "Brussel-Halle-Vilvoorde moet wel degelijk gesplitst" in De Juristenkrant 26 september 2007, p. 14-15, gevolgd door: "De kern van de zaak: BHV discrimineert in strijd met het belgisch evenwicht", http://vlaamseconservatieven.blogspot.com/2007/10/de-kern-van-de-zaak-bhv-discrimineert.html, verkort in De Juristenkrant nr. 156, 25 oktober 2007.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Posts
3 opmerkingen:
Ik ben het daarmee eens. Als jurist is enige arrogantie me niet vreemd, en stel ik vast dat het vooral politologen zijn die menen juridische uitspraken te mogen doen.:-)
Geachte professor Storme,
Beste Matthias,
Mijn atheïstische zelf zijnde dank ik god en klein pierke dat er tenminste nog een paar intellectueel eerlijke mensen rondlopen, die blijven reageren, nooit zullen zwijgen zolang onzin de kranten vult.
Al mijn steun, voor wat het waard is.
Gegroet,
Brecht Arnaert
Politologen is dan ook de minst wetenschappelijke discipline die je op de universiteit kunt vinden. De hulpwetenschappen die de politoloog ten dienste staan zijn er enkel om zijn een vooraf bepaalde stelling of een sofisme omstandig te omhullen met schijnbewijzen zoals enquêtes.
Een reactie posten